Acceso Abierto | Fecha de Publicación:

Participación en actividades de mejora y conservación del medio ambiente para la salud y el bienestar de los adultos: Una revisión de la evidencia cuantitativa y cualitativa

Año: 2016 | Colección: Investigación | Categoría: ,
23 lecturas


Existe un creciente interés en la investigación y las políticas sobre el potencial de utilizar el entorno natural para mejorar la salud y el bienestar humanos. Este recurso puede estar infrautilizado como herramienta de promoción de la salud para abordar la carga cada vez mayor de problemas de salud comunes, como el aumento de enfermedades crónicas y problemas de salud mental. Las actividades de mejora del medio ambiente al aire libre y conservación (EECA) (por ejemplo, recolección de basura no remunerada, plantación de árboles o mantenimiento de caminos) ofrecen oportunidades para la actividad física junto con una mayor conexión con los entornos locales, conexiones sociales mejoradas dentro de las comunidades y una mejor autoestima a través de actividades que mejoran la localidad. lo que, a su vez, puede mejorar aún más el bienestar.

El objetivo en este estudio fue evaluar los impactos en la salud y el bienestar de los adultos luego de su participación en actividades de mejoramiento ambiental y conservación.

Se contactó y buscó en los sitios web de más de 250 organizaciones de la EECA para identificar literatura gris. Las limitaciones de recursos significaron que la mayoría de los sitios web eran del Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Australia. Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos (inicialmente en octubre de 2012, actualizada en octubre de 2014, excepto CAB Direct, OpenGrey, SPORTDiscus y TRIP Database), utilizando una estrategia de búsqueda desarrollada con nuestros grupos asesores de proyectos (predominantemente líderes de actividades de tipo EECA y expertos en metodología): ASSIA; BIOSIS; Índice de educación británico; Índice de enfermería británico; CAB Abstracts; Colaboración Campbell; Registro Cochrane de Salud Pública Especializada; DOPHER; EMBASE; ERIC; Salud global; GreenFILE; HMIC; MEDLINE en proceso; MEDLINE; OpenGrey; PsychINFO; Política y práctica social; SPORTDiscus; TRoPHI; Resúmenes de servicios sociales; Resúmenes sociológicos; La Biblioteca Cochrane ; Base de datos TRIP; y Web of Science. Se utilizó la búsqueda de citas y artículos relacionados. Las búsquedas se limitaron a estudios en inglés publicados después de 1990.

Dos autores de la revisión examinaron los estudios de forma independiente. Los estudios incluidos examinaron el impacto de la EECA sobre la salud y el bienestar de los adultos. Las intervenciones elegibles debían incluir cada uno de los siguientes: destinadas a mejorar el entorno natural o construido al aire libre a nivel local o más amplio; tuvo lugar en zonas urbanas o rurales de cualquier país; implicó una participación activa; y NO tenían experiencia a través de un empleo remunerado.

Se incluyó investigación cuantitativa y cualitativa. Los diseños de estudios cuantitativos que se podían incluir fueron: ensayos controlados aleatorios (ECA), ECA grupales, cuasialeatorios, cuasialeatorios grupales, estudios controlados antes y después, series de tiempo interrumpido, estudios de cohortes (prospectivos o retrospectivos), casos y controles estudios y estudios no controlados de antes y después (uBA). Se incluyó la investigación cualitativa si utilizaba métodos cualitativos reconocidos de recopilación y análisis de datos.

Un revisor extrajo los datos y otro revisor verificó los datos. Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la calidad del estudio mediante la herramienta Effective Public Health Practice Project (para estudios cuantitativos) o los criterios de Wallace (para estudios cualitativos). La heterogeneidad de las medidas de resultado y el informe deficiente de los aspectos específicos de la intervención impidieron el metanálisis, por lo que se sintetizaron los resultados de forma narrativa. Se sintetizaron los resultados de la investigación cualitativa mediante análisis temático.

Las búsquedas en las bases de datos identificaron 21.420 registros, y se excluyeron 21.304 en el título / resumen. Las búsquedas de literatura gris identificaron 211 registros. Se seleccionaron 327 artículos de texto completo de los cuales se incluyeron 21 estudios (informados en 28 publicaciones): dos estudios de casos (que no se incluyeron en la síntesis debido a una solidez inadecuada), un caso y control, una cohorte retrospectiva, cinco uBA, tres estudios de método mixto (uBA, cualitativo) y nueve estudios cualitativos. Los 19 estudios incluidos en la síntesis detallaron los impactos sobre un total de 3.603 participantes: 647 de estudios de intervención cuantitativa y 2630 de un estudio de cohorte retrospectivo; y 326 de estudios cualitativos (uno que no informa el tamaño de la muestra).

Los estudios incluidos compartían los elementos clave de EECA definidos anteriormente, pero la gama de actividades variaba considerablemente. Los métodos de evaluación cuantitativa fueron heterogéneos. Los diseños o informes de los estudios cuantitativos, o ambos, se calificaron como de calidad "débil" con alto riesgo de sesgo debido a uno o más de los siguientes: diseño de estudio inadecuado, detalles de la intervención, selección de participantes, informe de resultados y cegamiento.

Las características de los participantes se informaron de manera deficiente; ocho estudios no informaron el sexo o la edad y ninguno informó el estado socioeconómico. Tres estudios cuantitativos informaron que los participantes fueron derivados a través de servicios sociales o de salud, o debido a una enfermedad mental (cinco estudios cuantitativos), sin embargo, las rutas de participación de los participantes a menudo no estaban claras.

Si bien la mayoría de los estudios cuantitativos (n = 8) no informaron efectos sobre uno o más resultados, los efectos positivos se informaron en seis estudios cuantitativos relacionados con los resultados fisiológicos, de salud mental / emocional y de calidad de vida a corto plazo. Los efectos negativos se informaron en dos estudios cuantitativos; un estudio informó niveles más altos de ansiedad entre los participantes, otro informó un mayor estrés de salud mental.

El diseño o el informe, o ambos, de los estudios cualitativos se calificó como bueno en tres estudios o deficiente en nueve; principalmente debido a la falta de detalles sobre los participantes, los métodos y las intervenciones. La evidencia cualitativa incluida proporcionó datos valiosos sobre la experiencia de participación. El análisis temático identificó ocho temas apoyados por al menos un estudio de buena calidad, con respecto a las experiencias positivas de los participantes y relacionados con la identidad personal / social, la actividad física, el desarrollo del conocimiento, la espiritualidad, los beneficios del lugar, el logro personal, los beneficios psicológicos y el contacto social. Hubo un informe de experiencias negativas.

Los hallazgos del estudio permiten concluir que hay poca evidencia cuantitativa de beneficios para la salud y el bienestar positivos o negativos al participar en EECA. Sin embargo, la investigación cualitativa mostró altos niveles de beneficio percibido entre los participantes. La evidencia cuantitativa resultó de diseños de estudio con alto riesgo de sesgo, la evidencia cualitativa carecía de detalles de informe. La mayoría de los estudios incluidos fueron evaluaciones de programas, realizadas internamente o financiadas por el proveedor.

El marco conceptual ilustra la gama de mecanismos interconectados a través de los cuales las personas creen que potencialmente logran beneficios para la salud y el bienestar, como oportunidades de contacto social. También considera posibles moderadores y mediadores de efecto. Un hallazgo principal de la revisión es la dificultad inherente asociada con la generación de pruebas sólidas de efectividad para intervenciones complejas. Desarrollamos el marco conceptual para ilustrar cómo las personas creían que se beneficiaban. La investigación de dichos mecanismos en una revisión posterior dirigida por la teoría podría ser una forma de examinar la evidencia del efecto de estas actividades.

El marco conceptual necesita un mayor refinamiento a través de revisiones vinculadas y evidencia más confiable. La investigación futura debe utilizar diseños de estudio más sólidos e informar la intervención clave y los detalles de los participantes.

Título Original:

"Participation in environmental enhancement and conservation activities for health and well-being in adults: a review of quantitative and qualitative evidence"

Autor/es:

Rebecca Lovell, Kerryn Husk, Chris Cooper, Will Stahl-Timmins, Ruth Garside
Este recurso está relacionado con las siguientes temas de salud:

Tipo de Documento:

 En Web

Idioma:

Inglés

Año de publicación:

2016

Tamaño del recurso:

0.00 KB

Accesos al recurso:

26
Esta web utiliza cookies.   
Privacidad