Credibilidad de la evidencia sobre las áreas verdes y la salud humana: Una visión general de los metanálisis que utilizan enfoques de clasificación de la evidencia

Las áreas verdes son una parte importante del entorno vital humano, y muchos estudios epidemiológicos estiman su impacto en la salud humana. Sin embargo, ningún estudio ha evaluado cuantitativamente la credibilidad de las pruebas existentes, lo que dificulta su traducción en decisiones políticas e impide a los investigadores identificar nuevas lagunas en la investigación.

Esta revisión pretende evaluar y clasificar la credibilidad de dichas pruebas. Siguiendo la guía PRISMAPRISMA es la sigla de "Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses", que en español significa: Elementos de Información Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Meta-Análisis., se realizaron búsquedas sistemáticas en las bases de datos PubMed, Web of ScienceWeb of Science (WoS) es una plataforma en línea de información científica y académica que proporciona acceso a una amplia colección de bases de datos bibliográficas y citas de artículos de revistas científicas, entre otros... y Embase de revisiones sistemáticas con metaanálisis relativos a áreas verdes y resultados de salud publicados hasta el 15 de enero de 2024. Se categorizó la credibilidad de las pruebas metaanalíticas de los estudios de intervención en cuatro niveles (es decir, alta, moderada, baja y muy baja) utilizando el marco de Grading of Recommendation, Assessment, Development and Evaluations, basado en cinco dominios que incluyen riesgo de sesgo, inconsistencia, indirectidad, imprecisión y sesgo de publicación. Además, se recalcularon todos los metanálisis de estudios observacionales y se clasificó la evidencia en cinco niveles (es decir, convincente, muy sugestiva, sugestiva, débil y no significativa) considerando umbrales estrictos para los valores P, el tamaño de la muestra, la robustez, la heterogeneidad y la comprobación de los sesgos.

En total, se clasificaron 154 asociaciones metaanalizadas (intervencionistas = 44, observacionales = 110) entre áreas verdes y resultados de salud. Entre los metanálisis de estudios de intervención, cero, cuatro (bienestar, presión arterial sistólica, afecto negativo y afecto positivo), 20 y 20 asociaciones entre áreas verdes y resultados de salud se calificaron como evidencia de credibilidad alta, moderada, baja y muy baja, respectivamente. Entre los meta-análisis de estudios observacionales, una (mortalidad por enfermedades cardiovasculares), cuatro (prevalencia/incidencia de diabetes mellitus, parto prematuro, y bebé pequeño para la edad gestacional, y mortalidad por todas las causas), 12, 22, y 71 asociaciones fueron clasificadas como convincentes, altamente sugestivas, sugestivas, débiles, y evidencia no significativa, respectivamente.

Las pruebas actuales confirman en gran medida las asociaciones beneficiosas entre las áreas verdes y la salud humana. Sin embargo, sólo puede considerarse que un pequeño subconjunto de estas asociaciones tiene una credibilidad alta o convincente. De ahí que sigan siendo necesarios futuros estudios primarios mejor diseñados y metaanálisis que aporten pruebas de mayor calidad para fundamentar las estrategias de promoción de la salud.

Título Original:

"Credibility of the evidence on green space and human health: an overview of meta-analyses using evidence grading approaches"

Autor/es: